SOLIDARIDAD CON LOS COMPAÑEROS/AS DEL GRUPO HP

Hola compañer@s,

Como sabeis los compañer@s del Grupo HP estamos luchando para que no haya despidos, nuestra empresa tiene impresionantes beneficios pero aún así aplica una política de reducción de costes basada en el despido de trabajadores.

Pedimos vuestra solidaridad y que hagais llegar el texto adjunto (rellenando el nombre de vuestra sección, comité, organización) a los siguientes destinatariosà

Para: jose.depaz@hp.com, antonio.crespo@hp.com, mailto:soledad.martin@hp.com,%20rut.acin@hp.com .

en Copia: trabajadoreshp@gmail.com

Muchas gracias en nombre de todos los trabajadores y trabajadoras de HP

Texto a enviar:

Desde la [Sección Sindical de/Comité de empresa de/Organización X] queremos mostrar nuestra solidaridad con los trabajadores y trabajadoras de HP.

Hemos conocido los despidos que su empresa está realizando, motivados única y exclusivamente por criterios económicos, obviando los criterios humanos de que ustedes hacen pública gala.

Echar a la calle a un trabajador para ganar más beneficios es suficientemente inmoral por sí mismo, hacerlo en medio de la Crisis, con todas las dificultades y sufrimientos que supone para el despedido y su familia, es simplemente impresentable.

Desde nuestro ámbito seguiremos en contacto con la plantilla de HP y nos ponemos a su disposición para dar el soporte que consideren necesario.

Daremos a conocer la problemática existente y acudiremos a cada una de sus movilizaciones hasta que se llegue a un acuerdo por el que cesen de forma inmediata los despidos en la empresa.

COMPAÑEROS DE TELEFÓNICA DESPEDIDOS

READMISIÓN MARCOS Y M.CRUZ

Dos compañeros de Barcelona y Madrid han sido despedidos de Telefonica por ausencias médicas justificadas, hecho que no es sino una consecuencia directa de la nueva Reforma Laboral general recientemente aprobada, reforma que, a su vez, no es sino una nueva y brutal vuelta de tuerca más en el camino de la constante y creciente precarización de las condiciones laborales que asola a este país, tanto en el sector en concreto de las Telecomunicaciones como en todo el mundo del trabajo en general.

Como guinda, el 40 % de la pobre indemnización que recibirán irán a cargo, directamente, de las arcas públicas. Todos los sindicatos convocaron una huelga general el 29 de septiembre pasado, huelga mayoritariamente secundada por parte de l@s trabajador@s, en especial l@s de las grandes empresas.

Contra la política represiva en Telefonica. Por unas auténticas Políticas de Salud Laboral Preventiva. NO ES UN CRIMEN ESTAR DE BAJA POR ENFERMEDAD.

SÓLO LA LUCHA CONSEGUIRÁ LA READMISIÓN DE MARCOS Y M.CRUZ

CARTA DEL COMPAÑERO DESPEDIDO:

Buenos días:

En primer lugar me gustaría agradecer a todos las compañeras y compañeros que me habéis llamado, mandado mensajes, y mostrado vuestro cariño incondicional en estos momentos; a los que sé que estáis a mi lado aunque no me lo habéis dicho de palabra; y también a los que estáis ahí aunque no nos conozcamos ni tengáis una cara que visualizar: vuestro apoyo me llega a través de otros y os aseguro que tiene su importancia. La verdad es que es difícil, en momentos como este, encontrar cosas positivas, pero a pesar de todo es alentador comprobar que, cuando alguien te corta la cuerda de la que pendes, hay personas ahí abajo preparadas para abrazarte y hacer que el golpe no sea tan duro. Gracias de verdad.

Doy por supuesto que todos estáis informados de las condiciones en las que me despidieron el pasado viernes, a las 13 horas sin previo aviso, y después de veintidós años en esta empresa (a mí y a otra compañera de Madrid). Sí quiero mencionar, antes de seguir a delante, que los motivos del despido están tipificados en el Estatuto de los Trabajadores desde el 95, refiriéndose específicamente a bajas justificadas e intermitentes en un periodo de cuatro meses, salpicados a lo largo de un año.

En ese sentido me dirijo en este punto a esos compañeros, que sé que habrá, (aunque espero no sean muy numerosos), que pensarán o dirán cosas como “esto le pasa al que le tienen que pasar”, “si no hubieran cogido tantas bajas”, etc... A ellos les diría que si no se movilizan o se preocupan por nosotros que lo hagan al menos por sí mismos. Nosotros solo estábamos los primeros en una de las múltiples listas que los que dirigen esta empresa podían haber escogido para atacar. Si no hubiéramos estado nosotros ahí hubieran ido a por los que han estado más de veinte en un periodo de dos meses, o por los que más tiempo están conectados a internet, o por los que tarjetean a deshoras en los distintos centros. Y si todos, en esta plantilla, hubiéramos sido perfectamente escrupulosos y conocedores de todas las cosas por las que la empresa nos puede echar mano, hubieran rastreados en busca de los jefes más desaprensivos, con aspiraciones de ascender, para encontrar una oveja negra a la que dar caza (quizá alguno de nosotros, los despedidos, responda en parte a ese perfil). Porque aquí el problema no es el absentismo de dos o tres compañeros entre treinta mil, de lo que se trata es de que somos caros, sois caros; se trata de que hay muchos jóvenes recién salidos de la universidad dispuestos a trabajar por la mitad que vosotros, y con la mitad de los derechos. Como muy probablemente veréis en los próximos meses este es un movimiento más de la empresa para alcanzar el propósito que ya le planteó a los sindicatos hace quince años: quieren abaratarnos, quieren rebajar nuestros derechos, y finalmente pretenderán su fin más alto: quedarse con una plantilla de diez mil o quince mil, a poder ser fuera de convenio. Insisto, a los compañeros que piensen que hemos hecho méritos para que nos pase esto, que vean un poco más allá, y traten al menos de defenderse a sí mismos.

En tercer lugar me dirijo a los representantes sindicales. Me alegra mucho saber que por una vez están todos de acuerdo en lo esencial; me refiero a que esto, en el fondo y la forma, es una canallada que no se debe permitir. Pero dicho esto me gustaría ser muy claro en lo siguiente, aunque conste que lo digo estrictamente desde mi posición personal. Dentro de unos meses tendrán que enfrentarse a la negociación del próximo convenio. Si finalmente se confirma que todo esto es una estrategia de la empresa para usarnos de moneda de cambio, dicho de otra manera, si esto lleva detrás un “fírmeme usted aquí y readmito a los rehenes”, les pediría, con total convicción, que no lo hagan. Obviamente me gustaría que nos readmitieran, y lucharé, y espero tener su apoyo y el de la mayoría de la plantilla para que así sea. Pero quiero decir públicamente (insisto que hablo desde mi posición personal), que preferiría quedarme fuera de la empresa antes de entrar sabiendo que se nos ha utilizado para rebajar o devaluar las condiciones de más de treinta mil personas. Insisto, me moriría de vergüenza si se nos usara con un fin tan rastrero.

Obviamente, el pasado día cuatro de febrero, a las 13 horas, después de que me plantaran la carta de despido, sin avisar, después de veintidós años en la empresa, salí de la central de Llacuna y atravesé el parque que hay enfrente como una hormiga a la que le acaban de cortar las antenas. Pero pasados esos primeros momentos de desorientación no me resisto a compartir con vosotros la siguiente reflexión en voz alta. Estamos ante el segundo ruond de la empresa para conseguir su objetivo. El primero ya lo ganó basándose en las prejubilaciones a los cincuenta años. Todos sentimos el aliento del ERE en el cogote, y lo asumimos como un mal menor. Muchos se fueron contentos, aun sabiendo lo que se estaba perdiendo para las generaciones futuras, pero la vida de cada uno es única y, por otro lado, donde ya no te quieren quizá sea mejor no estar. Todos sabíamos que se estaban perdiendo conquistas históricas y que detrás de eso, los que quedábamos, nos convertíamos en un reducto, una especie de trabajador en extinción. Luego vino un descanso por parte de la empresa. Nos hablaron del proyecto Lider, del GPS, nos hablaron de que éramos un equipo, e incluso nos mostraron las curvas gráficas de los negocios para hacernos creer que éramos valiosos. Primero te golpeo y luego te doy una pastillita para que no te duela. Sé que muchos se han tragado el cuento de la carrera de méritos, el talento se premia, etc, porque claro, las estrategia de manipulación están muy bien diseñadas. Pero pensarlo fríamente, ¿a cuantos compañeros talentosos y apasionados de su trabajo habéis visto ascender? Aquí solo asciende quien está dispuesto a asumir lo que dictan los que están por encima de él; y lo que dictan nos lo dicen convenio tras convenio, hacen falta trabajadores más baratos y a poder ser fuera del grupo Telefónica. Y es que lo que pasa en esta empresa no es algo aislado, es algo que responde a un nuevo posicionamiento del capitalismo.

Aunque no esté de moda decirlo, el siglo diecinueve y el veinte, en algunas partes del mundo, fueron un grano en el culo para ciertos valores muy antiguos; hablo de la codicia, la arrogancia y la prepotencia del fuerte sobre el débil, etc. Aunque sean ideologías imperfectas, y por muchas razones devaluadas, el socialismo o el anarquismo instigaron a crear una conciencia en los que producen, frente a los que jueganen bolsa y especulan con su trabajo. Se conquistaron, gracias a esos movimientos, muchos derechos para los que realmente producen riqueza, los trabajadores. Los patrones del siglo diecinueve y el veinte se encontraron de frente todas esas conquistas, y dejaron de tener un poder absoluto frente a sus trabajadores. Pero el capitalismo se ha re-colocado. El nuevo Patrón intocable del siglo veintiuno se llama Multinacionales, y su modo de contraatacar ha sido y está siendo muy, muy inteligente: yo soy una gran empresa que no tiene trabajadores, la masa de trabajadores ya no está a mi cargo, no soy visible, tengo un pequeño grupo de personas, a las que unto, que me soportan la mínima estructura. Pero he dinamitado el grupo de trabajadores en multicélulas ajenas a mí. De esta manera me libro de sus revueltas y sus reivindicaciones. Nos dividen y nos parcelan, nos hacen perder la conciencia de clase, esa es la gran estrategia. Los que producen están aislados, no se comunican entre sí, y no tiene una conciencia colectiva de su verdadero poder en el mundo. De esa forma nos están haciendo perder la conciencia de lo que nos une como masa. Por esta nueva evolución del capitalismo se sigue concentrando el poder económico en unos pocos, sin nada que los frene. Telefónica, los trabajadores fijos de telefónica, somos un reducto de las grandes conquistas de los trabajadores. En nuestras manos está ser un reducto vivo y digno. Más allá de los nombres y apellidos que estamos detrás de esta salvajada, está el colectivo de más de treinta mil personas, ese es el verdadero objetivo, no lo dudéis. Pensad que mientras callamos y otorgamos, intentando salvar el culo, muchos tratan de cortarnos la cabeza.

Me despido que con una frase de Bertold Brecht que mi abuelo solía repetirme a menudo, cuando era niño, en referencia a la segunda guerra mundial:

·”Primero vinieron a buscar a los comunistas, y yo no hablé porque no era comunista. Después vinieron por los socialistas y los sindicalistas, y yo no hablé porque no era lo uno ni lo otro. Después vinieron por los judíos, y yo no hablé porque no era judío. Después vinieron por mí, y para ese momento ya no quedaba nadie que pudiera hablar por mí”.

HUELGA EN BIMBO

NO A LA EXTERNALIZACION DE LOGISTICA NI DE NINGUN DEPARTAMENTO

Las representaciones sindicales de BIMBO a nivel estatal, nos oponemos a la externalización del departamento de logística comunicado oficialmente en Madrid y Granollers, y seguramente pronto en el resto de fábricas.

Las razones que nos llevan a adoptar esta oposición son las siguientes:

1. No estamos ante disminución del contenido de trabajo. Al contrario, con la venta de las fábricas de Antequera y Almansa, ha aumentado el trabajo en todos los departamentos.

2. Aunque traten de maquillarlo con recolocaciones, lo cierto es que desparece un departamento entero (Logística y en Granollers, también módulos) con 18 puestos de trabajo en Madrid y 15 en Granollers. El resto, vendrá a continuación.

Además, con grandes profesionales que llevan muchos años en el departamento, que conocen perfectamente el producto y garantizan las condiciones de su manejo y distribución, lo que repercute positivamente en el beneficio de la Empresa.

3. Este trabajo, lo van a hacer empresas externas, diferentes en cada fabrica, con unas condiciones tanto salariales como de trabajo que no se parecen en nada a las que tenemos en Bimbo. Este es el que pretenden sea modelo de futuro.

4. La experiencia negativa que tuvieron con la externalización de logística en Almansa, de la que les advertimos desde el primer día y que conllevó un enorme coste y una considerable perdida de mercado en Levante, parece que no les ha servido de nada.

5. Ello, nos lleva a la conclusión cada vez más confirmada, que esta Dirección opta más por la reducción de costes contra el personal por la vía de destrucción y precarización del empleo. Parece que no les importa el futuro de la empresa, solo su incentivo personal.

6. Por todo lo anterior y conociendo la ambición desmedida de esta Dirección contra el empleo estable y con derechos, sabemos que si consentimos esta agresión, a continuación externalizarán el resto de los departamentos.

7. Ya no nos creemos lo que nos puedan decir con el ánimo de tranquilizar al personal, porque por la vía de los hechos, hace tiempo que han perdido toda la credibilidad.

Por todo ello, las representaciones sindicales en BIMBO, creemos que esta decisión de la Dirección de externalizar departamentos enteros, es una agresión muy grave y si no lo evitamos, va a ser el futuro de la Empresa ó de lo que vaya quedando y el final de las condiciones salariales y de trabajo medianamente dignas.

En caso de que no lo reconsideren de manera inmediata, nos veremos obligados a proponer medidas de presión, consistentes en la convocatoria de jornadas de huelga durante la semana del 21 de Febrero. Próximamente se concretará su duración, así como la posibilidad de extenderlas posteriormente.

Además del empleo estable y con derechos como el que tenemos, estamos defendiendo el futuro de la empresa, con más responsabilidad que la propia Dirección, que hasta ahora, solo ha demostrado ineficacia.

Madrid a 7 de Febrero de 2011

UGT                              CC.OO                        AITB

¿REFORMA DE LAS PENSIONES? ¡ NOSOTROS/AS NO FIRMAMOS!

http://noennuestronombre2011.blogspot.com/

Numerosos compañeros y compañeras de CCOO hemos publicado este manifiesto que además constituye la base fundacional de este blog. Somos muchos y muchas los y las militantes de CCOO que no suscribimos este pacto global. Adhiérete a él para juntar las voces combativas de nuestro sindicato. Para ello escríbenos a noennuestronombre2011@gmail.com poniendo nombre, apellidos, federación y territorio (también resposabilidad si la tienes).

NO EN NUESTRO NOMBRE. NOSOTR@S NO FIRMAMOS

A la opinión pública, a l@s afiliad@s de CCOO, al Consejo Confederal y a la Ejecutiva Confederal.

L@s abajo firmantes, miembros de Comisiones Obreras, de diferentes sectores, sindicatos y territorios, queremos manifestar nuestro ROTUNDO DESACUERDO con la decisión del Consejo Confederal del pasado 2 de febrero de firmar un pacto social con el gobierno y la patronal.

1.- Porque significa ACEPTAR RECORTES durísimos en el sistema público de pensiones, que supondrán claramente una disminución de la cuantía y mayores dificultades de acceso a una pensión, para grandes sectores de asalariad@s, pero sobre todo los más desprotegidos : precari@s, jóvenes y mujeres.

2.- Hace a CCOO CORRESPONSABLE de la política de recorte laborales y sociales del gobierno de R. Zapatero y contribuye a aumentar el descrédito y la falta de credibilidad de los sindicatos firmantes, base de futuras campañas contra los sindicatos y el sindicalismo. El pacto, refuerza además, a un gobierno que actúa al dictado de los mercados, y que es el impulsor del mayor ataque a los derechos sociales y laborales de l@s asalariad@s, desde el final de la transición.

3.- La firma es una DERROTA sin lucha, un fraude a las expectativas de resistir y enfrentar las medidas anunciadas por el gobierno, creadas por el 29-S. Abandonar la confrontación con el gobierno, firmando un pacto como éste, es una burla cruel para tod@s aquell@s sindicalistas y activistas que trabajamos por el éxito de la HG de septiembre y de toda la gente que ese día salió a la calle. El pacto hipoteca gravemente la capacidad de movilización de l@s asalariad@s ante cualquier nueva agresión.

4.- Es un GRAVE ERROR estratégico, porque instaura la PAZ SOCIAL cuando el capital y los gobiernos a su servicio han declarado la GUERRA SOCIAL a la gente trabajadora. El objetivo explicito del pacto, según Lezcano, es “ enviar un mensaje nítido a los mercados “. Pero el mensaje que recogen los mercados es que se deja de luchar, un mensaje de debilidad sindical. Al desmovilizar a cambio de casi nada y tragando con el grueso de la propuesta de reforma de las pensiones del gobierno, se crean las condiciones para nuevas agresiones : nada garantiza que ante una nueva exigencia de los mercados el gobierno no ponga en marcha nuevas reformas. El pacto debilita seriamente las posibilidades abiertas por la huelga general para la reconstrucción de la capacidad de movilización y resistencia social, necesaria para enfrentar con posibilidades de éxito la crisis capitalista.

5.- Es una decisión POCO DEMOCRÁTICA, porque un acuerdo de esta naturaleza debe ser objeto del más amplio y democrático debate en todas las instancias de nuestra organización y no el resultado de un proceso de negociación oscurantista y casi secreto, aprobado además deprisa y corriendo por la cúpula del sindicato.

6.- ERA POSIBLE OTRO CAMINO. Quienes defienden el pacto argumentan que era la única alternativa posible, que las dificultades para movilizar (incluyendo las reticencias de UGT a continuar la confrontación con el gobierno ) impedían frenar las medidas del gobierno con la movilización y que el pacto es el mal menor.

Semejantes argumentos ocultan la verdadera razón del acuerdo: la desorientación de la dirección confederal, desde el 29-S y el vértigo a sostener con firmeza la confrontación con el gobierno.

Era preciso no dejar “enfriar” la situación tras la HG, mirar hacia la izquierda y dirigirse también a los sindicatos y movimientos sociales que apoyaron la huelga del 29, y proponerles un calendario de acciones. Era necesario un discurso claro contra las reformas neoliberales, levantando un conjunto de reivindicaciones mínimas, que protegiese a los sectores mas golpeados por la crisis.

Era necesario un gran acuerdo, sí, pero con l@s de abajo, organizaciones sociales, políticas y sindicales, para poner en pie un plan de movilizaciones sostenido en el tiempo, para enfrentar las reformas del gobierno en una pelea de largo aliento.

PORQUÉ NO VOTAMOS EL ACUERDO DE PENSIONES

Las compañeras y compañeros que conformamos el sector crítico de CCOO hemos votado en contra, en el Consejo Confederal del día 1 de febrero, el Acuerdo al que han llegado los sindicatos y el gobierno sobre la modificación del sistema de pensiones por los siguientes motivos:

CONSIDERACIONES GENERALES

1. La modificación de la pensión de jubilación no es asunto de “urgente necesidad” desde el momento que, incluso con los cálculos que hacen los interesados catastrofistas de siempre, se reconoce que nuestro Sistema tal y como está hoy configurado no tendría problemas hasta el 2030 y goza de un superávit, aún en tiempo de crisis como el actual, de 64.000 millones de Euros. Por ello, consideramos que la reforma (que habría que desarrollar para mejorar el Sistema Público de Pensiones y nunca para empeorarlo sobre la base de recortes) podría realizarse en un futuro no marcado por el lastre de la crisis y la presión de los especuladores.

2. Tenemos un gasto en pensiones 3 puntos inferior a la media de la UE y lo seguiremos teniendo al menos hasta el 2030, momento en el que aún estaremos un punto por debajo.

3. La crisis económica que sufrimos no tiene nada que ver con las pensiones ni su futuro, sino con un sistema financiero descontrolado y depredador unido a la especulación inmobiliaria. En lugar de controlar estos excesos, esta reforma provocará un trasvase de ahorro hacia los fondos de pensiones privados, alimentando la misma lógica que ha causado la crisis y poniendo en severo riesgo ese mismo ahorro de los trabajadores.

4. El que se haga la reforma con esta premura es, en palabras de la Ministra de Economía y del Presidente de Gobierno, para dar “confianza” a los especuladores financieros (los mercados), pero ello no quiere decir que estos dejen de especular. La cuestión es clara, se está actuando en beneficio, no de la ciudadanía, sino de los poderes financieros.

5. Las proyecciones en las que se basan los que quieren rebajar el gasto para el sostenimiento del sistema no tienen en cuenta ni el crecimiento del PIB futuro ni de la productividad. Con un crecimiento modesto de la productividad habrá muchos más recursos que los actuales para las pensiones.

6. La financiación de las pensiones, en caso hipotético de que pudiera tener déficit en el futuro, no tiene porqué ser siempre financiada con cuotas sobre los salarios, también puede hacerse con tributos progresivos sobre los beneficios o de los PGE.

ASPECTOS CONCRETOS DEL ACUERDO

El Acuerdo Gobierno-Sindicatos contiene medidas que consideramos inasumibles, en especial las siguientes:

Aumento de la edad legal de jubilación y exigencia de más años cotizados

• Se aumentan tres años y medio los años obligatorios de cotización para tener derecho a la jubilación ordinaria a los 65 años, con el 100% de la base reguladora (pasando de 35 a 38,5 años).

• Se necesitarán 37 años cotizados para jubilarse a los 67 años con el 100% de la base reguladora, lo que supone dos años más de cotización y aumento de dos años de la edad de jubilación.

• Desaparece la jubilación especial a los 64 años.

El aumentar la edad mínima obligatoria de jubilación para la práctica totalidad de las personas trabajadoras a los 67 años es un recorte de derechos muy importante, con las consecuencias sociales de tener que estar trabajando hasta una edad inasumible físicamente muchas veces, por lo que es fácil prever un aumento importante de las situaciones de incapacidad temporal entre los futuros trabajadores de más de 65 años, con el agravante de que el empresario puede despedir cuando quiera con las facilidades que da la reforma laboral, aplicándosele a la persona despedida los coeficientes reductores (un 7,5% cada año que se jubile antes de la edad ordinaria, 67 años en la mayoría de los casos). A todo ello se añade la dificultad que tienen estos colectivos de seguir trabajando, como lo demuestra que la tasa de ocupación de las personas de 60 a 64 años es del 32,1% frente al 66,5% de los de 50 a 54 años.

El retraso de la edad de jubilación supone además cerrar la puerta dos años más a los millones de jóvenes que están en paro y a los que se les niega la posibilidad de trabajar.

El aumentar el periodo de cotización a 38,5 años es poner un listón inalcanzable para una mayoría de trabajadores y trabajadoras, con carreras de cotización inestables, que verán disminuida notablemente su pensión, y que además consigue por sí misma el aumento de la edad de jubilación.

Se aumentan los años a computar para el periodo de cálculo de la pensión.

Se pasa de los 15 años actuales a 25 en un periodo de diez años, medida que supone otro recorte para la práctica totalidad de los trabajadoras y trabajadoras, que verán mermar sus ingresos seriamente sobre la situación actual.

 

CONCLUSIONES

Toda la filosofía y el objetivo del Acuerdo inciden en el gasto, pero no existen medidas claras y computables sobre los ingresos, haciendo fuerza en la “contributividad” y la “sostenibilidad” del sistema en lugar de en la solidaridad.

Se acepta una falsa idea de equidad –dar prestaciones según lo aportado- que prepara el terreno ideológico para los sistemas de capitalización.

Los jóvenes y mujeres que se incorporan al mercado de trabajo en situaciones precarias, con bajas cotizaciones, empleo discontinuo o tiempo parcial, van a ser los mayores perdedores con esta reforma, condenándoles a pensiones de miseria.

El retraso de la edad de jubilación de 65 a 67 años y el aumento del cálculo hasta 25 años, supone, para la mayoría de los futuros jubilados y jubiladas, una reducción de su pensión (como reconocemos en trabajos y estudios del propio Sindicato). Para el gobierno y los sectores económicos más poderosos, el objetivo del acuerdo es producir un fuerte recorte en los derechos sociales y en las expectativas de pensión actuales y futuras de millones de personas trabajadoras, para favorecer el negocio de los planes y fondos privados de pensiones.

La reforma va a generar en el medio y largo plazo una importante segmentación en la sociedad española, en la que las pensiones garantizadas por el sistema de Seguridad Social, a las que accede la población trabajadora en general, se aproximarán cada vez más a las no contributivas o asistenciales, lo que puede incentivar la no declaración de todas las rentas percibidas. Muy pocas personas podrán acceder a los niveles máximos de pensión del sistema y por ello, se está “invitando” a que, quien tenga niveles altos de renta y capacidad de ahorro, busque sistemas alternativos, evidentemente, sistemas de capitalización en el mercado financiero. Una lógica absolutamente perversa.

Por último, hacemos un llamamiento a militar en CCOO, defendiendo sus opiniones, la democracia y la pluralidad, de esta organización, que sigue siendo el sindicato donde cientos de miles de trabajadores y trabajadoras cada día luchan por un mundo mejor.

EL 1848 ÁRABE: LOS DÉSPOTAS SE TAMBALEAN Y CAEN

"Los acontecimientos recientes señalan el primer auténtico renacer del mundo árabe desde la derrota de 1967."

No puede permanecer mucho más porque los militares han declarado que no dispararán a su propio pueblo, lo que excluye la opción de la plaza de Tiananmen. Si los generales (que han sostenido a lo largo de mucho tiempo a este régimen) faltaran a su palabra, podrían dividir al ejército y preparar el terreno para la guerra civil. Nadie quiere eso por ahora, ni incluso los israelíes a quienes gustaría que sus amigos estadounidenses mantuvieran a su hombre clave en el Cairo tanto tiempo como fuera posible. Pero ello también es imposible.

Así que ¿llegará Mubarak a este fin de semana o al próximo? Washington quiere una "transición ordenada", pero las manos de Suleiman el Fantasma (o el Señor de la Tortura como algunas de sus víctimas lo llaman), el vicepresidente que han obligado a aceptar a Mubarak, están también manchadas de sangre. Reemplazar un torturador por otro ya no es aceptable. Las masas egipcias quieren un cambio total del régimen, no una operación al estilo de Paquistán en donde un civil sinvergüenza reemplaza a un dictador uniformado y no cambia nada.

La infección tunecina se ha expandido mucho más rápidamente de lo que nadie imaginaba. Después de un largo letargo inducido por derrotas (militares, políticas, morales) la nación árabe está despertando. Túnez impactó inmediatamente en la vecina Argelia y el estado de ánimo cruzó entonces a través del Jordán y llegó al Cairo una semana después. Estamos siendo testigos de una ola de levantamientos nacional-democráticos, que recuerdan más las agitaciones de 1848 –contra el Zar y Emperador y aquellos que colaboraron con él− que barrieron Europa y fueron los presagios de posteriores turbulencias. Éste es el 1848 árabe. El Zar-Emperador de hoy es el presidente de la Casa Blanca. Eso es lo que diferencia a estas proto-revoluciones de los asuntos de 1989: eso y el hecho de que, con pocas excepciones, las masas no se movilizaron ellas mismas en el mismo grado. Los europeos del este se doblegaron a los occidentales, viendo en ello un futuro feliz y entonaron "Tomadnos, tomadnos, ya somos vuestros".

Las masas árabes quieren romper con el horrible abrazo. Los EEUU-Unión Europea han dado su apoyo a dictadores de los que [las masas árabes] quieren desembarazarse. Son revueltas contra el universo de la miseria permanente: una elite enceguecida por su propia riqueza, corrupción, desempleo masivo, tortura y subyugación a Occidente. El redescubrimiento de la solidaridad árabe contra las dictaduras repelentes y a los que las sustentan es un nuevo punto de inflexión en el Oriente Medio. Se trata de la renovación de la memoria histórica de la nación árabe que fue brutalmente destruida poco después de la guerra de 1967. En este aspecto, el contraste no puede ser más vivo. Gamal Abdel Nasser, a pesar de sus muchas debilidades y errores, vio la derrota de 1967 como algo por lo que tuvo que admitir su responsabilidad. Dimitió. Más de un millón de egipcios se echaron al corazón de El Cairo para pedir que se quedase en el poder. Y cambió de opinión. Murió en el cargo pocos años después, con el corazón roto y sin dinero. Sus sucesores entregaron el país a Washington y Tel Aviv por un plato de lentejas.

Los sucesos del último mes señalan el primer auténtico renacer del mundo árabe desde la derrota de 1967. Todos los veletas siempre alertan para no estar nunca en el lado equivocado de la historia y evitar siempre toda experiencia de derrota, pero fueron sorprendidos por estos levantamientos. Olvidaron que las revueltas y las revoluciones, formadas por circunstancias reales, suceden cuando las masas, las multitudes, la ciudadanía –llamémosle como queramos− deciden que la vida es tan insoportable que no será soportada mucho más. Para esta gente, una infancia pobre y la injusticia resultan tan naturales como una patada en la cabeza recibida en la calle o un interrogatorio brutal en la cárcel. Han experimentado todo eso, pero cuando las mismas condiciones están aún presentes y ahora ya son adultos, entonces el miedo a la muerte retrocede. Cuando esta etapa se alcanza, una sola chispa puede encender un fuego en la pradera. En este caso, literalmente, como la tragedia del puestero en Túnez que se prendió fuego demuestra.

Estamos al principio del cambio. Las masas árabes no han sido arrolladas por la fuerza esta vez y no sucumbirán. ¿Qué ofrecerán los que reemplacen a los déspotas de Túnez y El Cairo a su pueblo? La democracia por sí sola no puede alimentarlos o darles empleo…

Tariq Ali es miembro del consejo editorial de SIN PERMISO. Su último libro publicado es The Protocols of the Elders of Sodom: And Other Essays, publicado por Verso de Londres.

Extraído de SIN PERMISO http://www.sinpermiso.info/textos/index.php?id=3921

ANÁLISIS CRÍTICO DE LA REFORMA DE LAS PENSIONES

1. EL PACTO DE TOLEDO

El 29 de Diciembre de 2010 ha sido aprobado el Informe de la Comisión No Permanente del Pacto de Toledo, con una serie de recomendaciones al Gobierno, presuntamente para el mantenimiento, desarrollo y mejora del Sistema Público de Pensiones ante las nuevas realidades (envejecimiento de la población, etc.) que, según augurios de “expertos” y organismos internacionales y nacionales (OCDE, Fondo Monetario Internacional, “Bruselas”, Banco de España…), lo harían insostenible de aquí a 50 años, si no se producen “reformas estructurales” profundas (léase drásticos recortes).

Aclarar, de forma concisa, que se denomina Pacto de Toledo al acuerdo firmado por las fuerzas políticas del arco parlamentario en 1995 y que fue ratificado por los sindicatos mayoritarios en 1996. En teoría, trata sobre el mantenimiento, mejora y adaptación del Sistema de Seguridad Social y del Sistema Público de Pensiones a la evolución económica, social y demográfica. Para el seguimiento y desarrollo del mismo, en cada legislatura se crea una Comisión Parlamentaria No Permanente, de la que forman parte los distintos grupos políticos presentes en el Congreso de los Diputados. A diferencia de las Comisiones Permanentes que operan en el Congreso, ésta no tiene capacidad legislativa. Solo hace sugerencias o “recomendaciones” sobre esta materia concreta, que los gobiernos de turno interpretan y llevan o no a la práctica, según sus programas o prioridades. Es decir, no son vinculantes.

El informe con las recomendaciones, una vez aprobado en la Comisión, debe ser votado por el Pleno del Congreso, trámite que se cumplirá en un Pleno extraordinario el 25 de Enero de 2011, fecha límite para dar tiempo a que el Consejo de Ministros del 28 de ese mes apruebe el texto de la reforma, tal como ha sentenciado el Presidente del Gobierno.

Tanto en la Comisión como en el Pleno del Congreso, las posiciones conservadoras son amplísimas por lo que el Gobierno cuenta con una mayoría si a los votos del PSOE se suman, como ocurrió el 29 de Diciembre, el PP y las derechas nacionalistas (CiU, PNV, CC); o con una respaldo suficiente si solo cuenta con el apoyo de estas últimas, en caso de que el PP se desmarcara en el Pleno del 25 de Enero. En contra, se han posicionado IU, ERC y BNG, que presentarán sus respectivos votos particulares contra el proyecto, siendo las únicas formaciones políticas que han rechazado claramente no solo el aumento de la edad de jubilación sino también el aumento del periodo de cómputo para el cálculo de la pensión y el resto de medidas de recorte propuestas por el Gobierno.

Esto puede comprobarse con facilidad por la ambigüedad consciente y calculada de sus “recomendaciones”, que, aparte de no obligar y de ceñirse en lo esencial a las pretensiones del Gobierno, permiten una interpretación y su contraria.

Lo único que ha suscitado desacuerdo es el aumento de la edad legal de jubilación hasta los 67 años, que se cierra con párrafo del informe, señalando que: “La Comisión constata que no se ha alcanzado acuerdo alguno en materia de edad de jubilación”.

En cualquier caso, otras medidas igualmente lesivas para los trabajadores y las trabajadoras, han tenido pleno apoyo en el informe, con solo el voto en contra de IU, BNG, ERC. Tales son el aumento del periodo de cómputo para el cálculo de la pensión, cuya extensión queda abierta a lo que decida el Gobierno (la Comisión no se pronuncia si a 20 o 25 años, o a toda la vida laboral), el de los años de cotización para tener derecho al 100% (tampoco fija un tiempo determinado) o el aumento del periodo de carencia para acceso a pensión (no hay ninguna recomendación en contra). Incluso en lo que se refiere a la revalorización anual de las pensiones, dan ideas para que no pueda repetirse lo ocurrido en 2009, cuando la subida inicial de las pensiones superó el IPC real a final de año, quedando consolidado el exceso.

Sorprende, también, el brutal endurecimiento de las condiciones que habría que tener en cuenta para reducir la edad de jubilación a colectivos con trabajos penosos, recomendando que estas deberán atender a su “especial penosidad, peligrosidad o insalubridad, y que acusen elevados índices de morbilidad o mortalidad, cuando de forma generalizada y apreciable suponga una reducción de su esperanza de vida”. De la misma forma, en el capítulo de Lucha contra el Fraude, demandan “incrementar, aún más, el control y seguimiento de las prestaciones por incapacidad temporal e invalidez”, “con especial atención a los procesos de baja de duración inferior a 15 días, que suponen una carga económica notable, al ser sufragados con cargo a la empresa”, poniendo más énfasis en esto que en la persecución del fraude empresarial.

La pensión de viudedad. Si bien se recomienda la mejora de las que obtienen personas mayores de 65 años, no es difícil percibir la posibilidad de nuevas restricciones al acceso de las mujeres (son la inmensa mayoría) de menor edad, sin que se planteen alternativas reales a su clara desventaja en el mercado laboral y en el acceso a las prestaciones que de él se derivan

No falta el llamamiento a potenciar, con más beneficios fiscales, los “Sistemas Complementarios” privados, sobre los que, por cierto, se dan por ignoradas las pérdidas que han sufrido a lo largo de la crisis (posiblemente más del 20% de su valor), y que los “beneficios fiscales” concedidos a muy pocos, a costa de todos los contribuyentes, nos están suponiendo alrededor de los 2.000 millones de euros anuales en menores ingresos del Estado (la congelación de las pensiones en 2011 a más de 5 millones de pensionistas “ahorrará” 1.500 millones)

2. MEDIDAS QUE NO PUEDEN SER ASUMIBLES EN LA REFORMA DE LAS PENSIONESS.

• El aumento a 67 años de la edad legal de jubilación, aunque esta no sea generalizada y flexible para ciertos colectivos, que supondría un recorte del gasto, pero sobre todo el que se tenga que permanecer en el puesto de trabajo -si el empresario quiere- hasta una edad inasumible socialmente. La posible edulcoración de esta medida, permitiendo la jubilación anticipada a los 65 años a los que tengan largos periodos de cotización –más de 40 años- y al resto con la penalización correspondiente, supondría una pérdida que puede llegar al 16%. Incidimos en la enorme injusticia que supondría el retraso en la jubilación, especialmente para colectivos que realizan trabajos duros (sin llegar a las condiciones extremas que se exigen en el Pacto de Toledo) y que a partir de una edad o bien no están en condiciones para seguirlo desempeñando o bien son expulsados del mercado laboral, porque despedirlos es fácil y barato. Téngase en cuenta que la Tasa de Ocupación en 2009 de la población activa con 55 o más años era de un raquítico 18,6%,  que la pérdida de empleo afecta fundamentalmente a la mano de obra menos cualificada y más desprotegida.

• El aumento del periodo de cómputo. Pasar de los 15 últimos años actuales para calcular la pensión a 20 o 25 años, supondría una pérdida en la pensión media de entre el 5 y el 7%. Estos resultados pueden variar en algunos casos, según segmentos de bases de cotización, pero afectarían a la inmensa mayoría: el 70%. Si se tomara como base toda la vida laboral, la pérdida sería mucho mayor, superando el 16%. Las reformas de 1985 y 1997, basadas en buena parte en el aumento del periodo de cómputo, han supuesto un recorte acumulado de las pensiones de entre el 15 y el 20%, según la mayoría de analistas (entre otros, ver Estudio de la Fundación 1º de Mayo, de CCOO, de Marzo 2010). Si se tratara, como algunos argumentan, de aliviar el perjuicio que sufren quienes a partir de los 52 o los 55 años no consiguen volver a trabajar y ven mermada su base de cotización en los últimos años, plantéese, para estos casos, elegir sus mejores 15 años de cotización. Es fácil, no sería costoso, mejoraría más notablemente la situación de estos trabajadores y no se perjudicaría a la inmensa mayoría.

• El aumento de los años de cotización necesarios para tener derecho al 100% de la pensión. De los 35 actuales, se baraja pasar a 37 ó 40. Esta medida no solo requiere un mayor esfuerzo contributivo y de permanencia en el trabajo (conseguiría por si misma el aumento de la edad de jubilación) sino que supondría, a la vista del panorama laboral, poner un listón inalcanzable para una mayoría de trabajadores y trabajadoras con carreras de cotización inestables, que verían disminuida notablemente su pensión.

• Se rumorea, finalmente, la posibilidad de aumentar el periodo de carencia (mínimo de años cotizados) para acceder a pensión, fijado actualmente en 15 (que da derecho a percibir el 50% de la base reguladora), con el increíble argumento de que así se evitaría la planificación de pensiones que en determinados regímenes permiten hoy las propias leyes, u otros abusos. Si este fuera el problema, legíslese para corregirlo y no se opte por penalizar a colectivos de creciente dimensión, con una incorporación más tardía al mercado laboral y castigados en su carrera de cotización por la altísima precariedad y los ciclos de desempleo del nivel alcanzado en nuestro país, sin parangón con los países de nuestro entorno en la UE. Se daría el caso de que sectores amplios de la población trabajadora no pudieran acceder al sistema y quedasen desprotegidos, mientras sus años cotizados engrosarían, en una especie de “solidaridad inversa”, la caja de la Seguridad social para pagar las pensiones de quienes sí tuvieron la posibilidad de acceder a ellas.

Esta medida, como las anteriores, tendría, adicionalmente, una repercusión dramática en quienes trabajan a tiempo parcial, ya que para calcular el tiempo cotizado se tiene en cuenta la media de horas del sector, con un coeficiente reductor, por lo que en muchos casos estas personas necesitan ahora 20 años de trabajo para tener el mínimo de 15 de cotización. De alargarse aún mas este requisito, se dejará sin derecho a pensión contributiva a miles de personas, en su mayoría mujeres, al ser este un contrato claramente feminizado (el % de los contratos a tiempo parcial son protagonizados por mujeres) y jóvenes que se incorporan al mercado de trabajo

Excepto esta última, todas las medidas mencionadas pretenden explícitamente avanzar hacia una mayor “contributividad” (relación más estricta entre contribución y pensión), al tiempo que se van arrinconando conceptos como los de solidaridad, redistribución, suficiencia, que hasta ahora definían nuestro Sistema Público de Pensiones, aproximándolo cada vez más a las reglas del sistema de capitalización: tanto pagas, tanto recibes, obviando que los bajos salarios y la precariedad, señas de identidad de nuestro mercado de trabajo (con un agravamiento progresivo por las crisis y las sucesivas reformas), no son una elección de los asalariados, y que la solidaridad y la redistribución son factores determinantes para proporcionarles en la vejez un nivel mínimamente digno de subsistencia.

En este debate distorsionado y trufado de oportunismos e intereses, hay que seguir insistiendo en algunas cuestiones:

1. Las pensiones son salario diferido. Es decir, son una parte del salario, que los trabajadores dejan de percibir durante su vida laboral. No son una dádiva, y los sistemáticos recortes suponen una merma en la participación de las rentas del trabajo en la distribución de la riqueza (diez puntos porcentuales ha disminuido su participación en los últimos 30 años), fundamentalmente a favor de las rentas del capital.

2. Una contrarreforma de las pensiones no va a ayudar a salir de la crisis ni a “calmar” a los insaciables mercados.

3. Argumentar que, si no se hacen “reformas estructurales”, de aquí a 40 o 50 años, con el doble de pensionistas, las pensiones van a alcanzar un “insostenible” 15% del PIB, lo que sería una catástrofe, se da de bruces con el hecho de que, a día de hoy y no dentro de 50 años, en Italia las pensiones representan ya ese 15% del PIB, y en Francia o Austria cerca del 14%, sin que estos países, por lo que parece, se hayan arruinado ni sus gentes vivan en peores condiciones que nosotros. Más bien todo lo contrario.

En el mismo sentido, otra realidad palmaria: en 1970, hace 40 años, había en nuestro país 2 millones de pensionistas y sus pensiones representaban 3 puntos del PIB. Hoy el número de pensionistas pasa de los 8 millones (no el doble, sino cuatro veces más) y las pensiones representan 9 puntos del PIB (tres veces más) y sigue habiendo superávit en las cuentas de la Seguridad Social, el Fondo de Reserva alcanza los 64.000 millones de Euros en 2010. No es un “milagro”. El aumento de la productividad y del PIB, potenciado por la introducción de nuevas tecnologías en los sistemas productivos (actualmente un solo trabajador produce lo que hace unas décadas 9, 7, 5, 2 trabajadores), de manera que hay mucha más riqueza a distribuir entre pensionistas y no pensionistas. Como repite machaconamente el Prof. Viçens Navarro, así sucederá en las próximas décadas, con proyecciones absolutamente realistas, y habrá mucho más a repartir… a condición de que se impida la acumulación creciente de la riqueza en pocas manos.

4. España es uno de los países con mayores desigualdades, y donde la brecha entre quienes más tienen y quienes menos se ha ido profundizando, pese al notable crecimiento económico de las últimas décadas, manteniéndose e incluso ampliándose bolsas de pobreza (especialmente entre las personas mayores y los menores) injustificables en la 8ª o 9ª potencia económica mundial.

5. En cualquiera de las comparaciones a que se recurra, España está a la cola de la media de la UE en materia de protección social.
a) La pensión media contributiva en España es el 68% de la pensión media contributiva en la UE-15, y la no contributiva el 46%.
b) El gasto publico en pensiones, en 2007 (última comparativa de que se dispone), está en España 3 puntos por debajo (9% del PIB) del promedio de la UE-15 (12%) y muy por debajo de países como Italia, con el 14,6% del PIB aquel año, o Francia con el 13,3%.
c) El gasto público en protección social, también en 2007, era en España 6 puntos del PIB inferior al promedio de la UE-15 por lo que no hay necesidad de reducirlo.

d) Por contra, la presión fiscal en España, con una brecha previa a la crisis de 6 puntos menos del PIB respecto a la UE-15, tuvo la mayor caída de los países de la OCDE entre 2007 y 2009. Según informe reciente de este organismo, el peso de impuestos y cotizaciones sociales sobre el PIB bajó en nuestro caso del 37 al 30,7%, retrotrayéndonos al nivel de 1986, y no solo por los efectos de la crisis (que también padecen otros países en mayor o menor medida), sino por los planes de “estímulo” a bancos y empresas y la eliminación (Patrimonio y Sucesiones) o bajada (Sociedades, IRPF) de los impuestos directos, que siempre

han favorecido más a quienes más tienen. Si comparamos nuestra presión fiscal con la de países del entorno como Francia (41,9% del PIB), Italia (43,5%) o Alemania (37%), sobran palabras para explicar por qué ellos pueden invertir más en el bienestar de sus poblaciones.

6. El derecho a la reducción del tiempo de trabajo, como forma de redistribución y de participación de la población asalariada en el aumento de la riqueza que entre todas y todos vamos produciendo.

No es necesario extenderse en más argumentos, ya que existen trabajos con gran profusión de datos, tanto sobre el impacto de la reforma en las pensiones futuras como sobre nuestra posición relativa respecto a la UE y a los países miembros con desarrollo económico similar. Citaríamos el Estudio “Pensiones y Empleo”, de la Fundación 1º de Mayo, publicado en Marzo de 2010, y los trabajos y publicaciones sobre la materia de Viçens Navarro y Juan Torres, entre otros que destacan por su rigor y fiabilidad.

En definitiva, lo decisivo para la sostenibilidad del Sistema Público de Pensiones son las políticas que se desarrollen para crear empleo y que éste sea de calidad; mejores salarios, dotación de servicios públicos, asequibles y de calidad (escuelas infantiles, atención a las personas mayores con dificultades), que además de crear empleo permitan la incorporación de las mujeres al mercado laboral en situación de igualdad, y todas las demás medidas enumeradas y propuestas por los Sindicatos, dependiendo de las cuales aumentará la productividad y se generarán más y mejores cotizaciones, como garantía de las pensiones presentes y futuras y del bienestar del conjunto de la población. Aunque parece que el Gobierno se empeña en ir en dirección contraria.

Hay margen de diálogo y negociación para acordar reformas necesarias que mejoren el Sistema. Entre otras (incumplidas algunas por el Gobierno de anteriores acuerdos con los Sindicatos), como que el total de los complementos a mínimos o los costes del personal de la Seguridad Social (la nada desdeñable cifra de 7.000 millones de euros anuales en conjunto) se financien con cargo a los Presupuestos del Estado; la integración de los Regímenes Especiales en el Régimen General, aproximando sus bases de cotización; el “destope” de la cotización máxima, una reforma fiscal que grave las rentas más altas, y otras, que mejorarían los ingresos y descargarían el capítulo de gastos, haciendo posible (la asignatura pendiente por excelencia) la

mejora de nuestras raquíticas pensiones.

Finalmente, denunciamos la injusta congelación de las pensiones, que no recuperarán lo perdido este año, o la rebaja del sueldo de los empleados públicos y de los salarios en general que en alta proporción no tienen asegurada su revisión frente a un IPC crecido hasta el 2,9%, en paralelo al anuncio de la entrada en vigor de subidas escandalosas del precio de productos básicos como la electricidad, el gas y el butano, los transportes, etc., sin olvidar la subida del IVA (que pagamos por igual pobres y ricos en los productos de consumo) del año pasado. Y con la espada de Damocles de una reforma de la negociación colectiva impuesta, también al gusto de “los mercados”, junto a otros graves ataques a los Sindicatos.

Por todo ello, entendemos que los Sindicatos, y especialmente CCOO, tienen la enorme responsabilidad: primero, de debatir en su seno, con absoluta transparencia, las gravísimas repercusiones de todo este conjunto de medidas, definiendo con claridad sus posiciones, con la máxima unidad posible, para explicarlas a los trabajadores y trabajadoras, y convocando a la sociedad a las acciones y movilizaciones necesarias para impedir que tales agresiones se lleven a cabo.

NI ASÍ, NI DE NINGUNA MANERA

Una delegación de afiliados y sindicalistas de CCOO es recibida por la Comisión Ejecutiva Confederal a la que entrega una Carta a Toxo

Una delegación compuesta de cuatro compañeros de Madrid y uno de Asturias ha entregado a la Comisión Ejecutiva Confederal la “carta a Toxo” firmada, hasta entonces, por 125 sindicalistas de CCOO de diversas provincias, en su mayoría delegados o miembros de ejecutivas de distinto rango.

En la citada carta (http://cartaatoxo.blogspot.com), los firmantes piden a Toxo y a la Comisión Ejecutiva Confederal que no acepten ni firmen ningún recorte en las pensiones, que exijan la derogación de la reforma laboraly que antes de tomar cualquier decisión sobre un posible pacto consulten con las bases del sindicato.

También se han entregado más de 300 firmas recogidas por trabajadores de John Deere dirigidas a Cándido Méndez y a Ignacio Fernández Toxo y otras recogidas en un centro de enseñanza contra la reforma laboral y los recortes sociales.

La delegación fue recibida por dos miembros de la Ejecutiva Confederal: Antonio del Campo, secretario de Organización, y Laura Pinyol, secretaria de acción institucional.

Los dirigentes de CCOO han explicado a la delegación el proceso de negociación abierto y la dificultad que encuentran para llegar a un acuerdo con el Gobierno con el tema de la jubilación obligatoria a los 67 años que el Gobierno quiere imponer y que ha comprometido ya con la UE y el FMI.

Para la delegación es inasumible que en el último consejo confederal se acordara intentar llegar a un pacto global con el Gobierno, en el que se tendría que ceder un aumento del periodo de cálculo cuando Zapatero dice que el 28 de enero, digan lo que digan los sindicatos, adoptará el recorte de las pensiones entrar en otros temas de recortes de la jubilación y ha reiterado la petición de que no se firme ningún recorte ni se firme nada sin consultar a los afiliados.

La delegación ha insistido en que éstas deberían ser las “líneas rojas” del sindicato y que para defenderlas es necesario apostar por la preparación de las movilizaciones que sean necesarias.

Durante una hora se ha debatido sobre otros aspectos de la negociación, como es el de la reforma laboral o lanegociación colectiva. También sobre las movilizaciones y las respuestas dadas hasta ahora, así como sobre las últimas movilizaciones de empleados públicos en Murcia (se da el caso de que Antonio del Campo es murciano).

La reunión concluyó con el compromiso de los compañeros Antonio y Laura de trasladar a la dirección del sindicato la hoja de firmas y el contenido de la entrevista. La delegación acordó:

1.- Informar de la entrevista con la ejecutiva confederal a todos los trabajadores, afiliados, delegados y responsables sindicales que han suscrito la “carta a Toxo” de la que continuamos recogiendo nuevos apoyosque seguiremos enviando.

2.- Hacer un llamamiento a todos los trabajadores y afiliados a CCOO para que se dirijan a la Ejecutiva

Confederal con resoluciones de secciones sindicales y ejecutivas o de grupos de trabajadores para que no

firmen ningún acuerdo o pacto que recorte las pensiones, la negociación colectiva o cualquier otra conquista de la clase trabajadora, así cómo instando a la dirección confederal a preparar las movilizaciones necesarias para impedir que el Gobierno tome alguna de las medidas anunciadas.

- No a un pacto que contenga recortes de las pensiones.

- Ningún recorte de las pensiones, ni aumento de la edad de jubilación, ni aumento del periodo de cómputo, ni del de carencia.

- Exijamos la derogación de la reforma laboral y la devolución del salario recortadoa los empleados públicos.

- Es necesario organizar las movilizaciones necesarias para exigir esto al Gobierno.

La delegación estuvo compuesta por Jesús Béjar, miembro de la comisión ejecutiva de la Unión Comarcal Sur de CCOO deMadrid, Pablo García-Cano, miembro de la ejecutiva de la Federación de Industria de Madrid, Antonio Estévez, presidente del comité de empresa de Esmena-Mecalux (Gijón), Ángel Díaz, secretario general de la sección sindical de Xerox (Madrid) y PacoCepeda, miembro de la ejecutiva del sector de gráficas de Madrid.

--------------------------------------------------------------------------------

Carta de afiliados de CCOO a Ignacio F. Toxo y a la Ejecutiva Confederal de CCOO.

NI ASÍ, NI DE NINGUNA MANERA

Retirada de la reforma laboral y no permitamos ningún recorte de las pensiones

Compañeros. La huelga general del 29-S fue calificada por todos nosotros como un éxito.

Un éxito por la participación. Y un éxito a pesar de las vacilaciones y de las numerosas dudas a las que hemos asistido en los últimos meses, como por ejemplo el retraso en las movilizaciones. Ahora al conocer las medidas adoptadas por vosotros no podemos sino mostrar nuestra profunda decepción.

Después de una huelga general y ante la obstinación del gobierno, se plantea una movilización tres meses después de la huelga, además en los peores días para organizar nada y enconcreto la movilización del día 15 dirigida a sectores muy limitados de la población.

Pero lo peor, es que vemos que se abandona de hecho la lucha contra la reforma laboral abordando la negociación de sus reglamentos, que antes habíais justamente rechazado, porque suponen la aplicación de la reforma laboral.

No podemos tener dudas. El compromiso que hemos adquirido con los trabajadores en la huelga general es muy serio y no podemos defraudarles. No podemos volver a la senda del diálogo social permitiendo al gobierno y la patronal hacer lo que les venga en gana cuando ya los datos de los tres primeros meses en vigor de la reforma laboral reflejan un aumento del paro y la precariedad.

Exijamos la derogación de la reforma y movilicémonos por ello. No permitamos ningún recorte de las pensiones. Ni elevación de la edad de jubilación, ni aumento de los años de cómputo, ni ningún otro recorte. Y exijamos igualmente el fin del recorte en el sector público empezando por pedir el retorno del salario detraído a los trabajadores públicos.

En este terreno, seguro que encontraremos el apoyo mayoritario de los trabajadores.

SE CELEBRÓ EL JUICIO CONTRA LOS DESPIDOS EN UPS VALLECAS

Ayer lunes, 17 de enero, por fin se celebraba el juicio contra el despido de nuestros 17 compañeros y compañeras. Queremos, en primer lugar, manifestar nuestro agradecimiento a todos los amigos, familiares y organizaciones sindicales y políticas que una vez más estuvieron concentrados con nosotros/as frente a los Juzgados, mostrando su apoyo a los/as trabajadores de UPS Vallecas. Cuando ya han transcurrido tres largos años de lucha, volvimos a contar de nuevo con el apoyo y la solidaridad de mucha gente. Nuestra gratitud, por tanto, a los compañeros/as de Solidaridad Obrera, de la Coordinadora Sindical de Madrid, de la CTA, de la Corriente Sindical de la EMT, a los compañeros de Telefónica, de los Ayuntamientos de Móstoles y Torrejón, a las compañeras del Comité de Empresa de H&M Gran Vía, de Corriente Roja, de Izquierda Castellana, de Juventudes Comunistas, y cómo no, a todos los compañeros y compañeras de COBAS que siempre han estado ahí. Nuestro agradecimiento además a Eduardo, el economista de CC.OO. cuyo testimonio fue contundente, basándose en los datos económicos que la propia empresa proporcionó en su momento.

El juicio reflejó con claridad lo que venimos diciendo. La empresa se aferró a la reforma laboral como línea argumental para sostener su decisión de aplicar los despidos objetivos. Con la arrogancia habitual de esta multinacional, su abogado no fue capaz de demostrar en las más de dos horas que duró el juicio ni una sola de las causas que según la empresa motivaban los despidos. Alegaron pérdidas económicas sin modificar un solo dato de los presentados en los tres EREs con los que han pretendido desmantelar Vallecas (dos de ellos desestimados en 4 ocasiones, incluidos los recursos; y el tercero desistido). La empresa se presentó al juicio sin acreditar ni justificar nada, incluso parte de la documentación económica presentada no constaba ni tan siquiera en el Registro mercantil ni estaban auditados, muchos documentos eran simples “borradores”, e incluso algunos dejaban en evidencia la existencia de una contabilidad fraudulenta.

UPS tampoco se molestó en presentar ni un solo documento que justificara las causas organizativas que alegaron en los despidos, repitiendo la misma argumentación utilizada en los EREs que perdió.

Es tal la soberbia de esta empresa y están tan convencidos de que pueden atropellar los más elementales derechos laborales, que tampoco hicieron el más mínimo esfuerzo por rebatir la alegación de existencia de vulneración de derechos fundamentales efectuada por nuestras abogadas. Y es tal la desvergüenza y la desfachatez de esta multinacional que, para rechazar nuestras alegaciones de que se han superado los umbrales permitidos para los despidos individuales, se limitó a presentar un simple listado con los nombres de las bajas producidas, sin sello ni certificación alguna ni tampoco la documentación que las acredite.

El juicio mostró con absoluta claridad que cuando UPS habla de cambios “obligados” por la crisis, de la necesidad de reducir la plantilla, etc. siempre hay un destinatario único: los trabajadores y trabajadoras de Vallecas.

Queremos una vez más dar las gracias a nuestras abogadas, a Marga y Carmen. Ellas no sólo hicieron una defensa muy seria, muy documentada y muy bien expuesta, sino que además hubo momentos en los que era difícil no emocionarse cuando en forma apasionada Marga explicaba que los trabajadores de UPS Vallecas “son trabajadores especiales”, porque ninguna empresa con menos de 200 trabajadores sostiene una intensa lucha durante tres largos años por la defensa de los puestos de trabajo, echa atrás tres eres, es capaz de mover la solidaridad que ha movido, de ocupar espacios en medios de comunicación de máxima audiencia... Si la lucha de los trabajadores de UPS refleja un modelo sindical, el que la empresa se quiere cargar, nuestras abogadas son un dignísimo ejemplo de ese modelo, han sido y son siempre mucho más que nuestras abogadas, son nuestras compañeras de lucha, tan comprometidas con ella como cualquiera de nosotros/as, y pase lo que pase tendrán por ello siempre nuestra gratitud.

No queremos dejar de mencionar por último un hecho que desnuda la podredumbre de esta multinacional. El representante de la empresa se presentó en el juicio con cuatro “gorilas”, cuatro matones que pretendieron incluso entrar al juicio. Su cobardía la suplen rodeándose de estos matones provocadores.

Dijimos siempre, y seguimos manteniendo, que el juicio es un paso importante, pero un paso más de esta lucha, y sea cual sea su resultado seguiremos en ella porque queremos a nuestros 17 compañeros y compañeras con nosotros, y si la empresa quiere una solución al conflicto tendrá que recordar que esa solución les incluye, diga lo que diga la sentencia.

Nuestra lucha sigue y el próximo 27 de enero estaremos en la calle con los compañeros/as de Hay que pararles los pies, plataforma unitaria de la que participamos desde su constitución, y con quienes se sumen a la lucha contra el pensionazo y la reforma laboral y digan NO al pacto social y SI a la preparación de una nueva Huelga General.

De nuevo felicitaciones a todos y todas y gracias, muchas gracias a quienes una vez más y sin pedir nada a cambio estuvieron con nosotros/as.

¡Viva la lucha de la clase obrera!

Comité de Empresa de UPS Vallecas

18 de enero de 2011